当前位置: » 主页»每月杂志»焦点话题 »规范互联网金融须有路径

规范互联网金融须有路径

来源: 发表时间: 2016-06-06

There must be a path to internet finance normalization
规范互联网金融须有路径

在融中集团举办的“融资中国2016互联网金融峰会”上,中国政法大学金融创新与互联网金融法治研究院院长李爱君发表演讲,她认为,规范发展互联网金融应从五方面入手:金融消费者的教育、企业自身自律、充分发挥行业自律组织的作为、互联网金融的法治和完善金融的监管制度。她这样说

第一,金融消费者的教育。要实现普惠金融,不能仅靠金融监管这种行政监管,而是要让参与整个金融领域里的各种主体对风险有一定的认知,即每一个在金融领域里的投资者、融资者和消费者对风险有理性的认知并有自己的底线。如果每个主体都有这样的意识,金融行业就能稳定健康地发展。那么,教育可以起到什么作用?一是知行合一;二是提高理性;三是提高风险意识;四是提高法治意识;五是提高金融行为能力;六是充分发挥市场的机制作用。当前,在互联网金融发展中,大家一直在谈金融权利,人人可以金融,人人拥有金融权利,但是有这样的权利并不代表一定有这样的行为能力,金融和金融行为要求具备这样的能力。有些行业已经体现了对金融行为能力的要求,比如信托的合格投资者要求个人或家庭金融资产总计在其认购时超过100万元人民币,且能提供相关财产证明的自然人。实际上这是在用风险承担能力、风险认知能力去找一个界线,要求你的行为能力。互联网金融的本质还是金融,依然要求我们有一定的金融行为能力,这种行为能力就是一个风险认知和风险承受。金融行为能力可以通过教育达到。教育的内容包括金融知识教育、法律知识的教育、风险教育。这并不是要求把每个参与金融行为里的每个主体都教育成一个专家,而是要求每个参与者对最基本的风险和基本的知识有一定的认知,这样就能更好地发挥市场机制的作用。
第二,企业自身自律。《公司法》已经规定,每一个企业都要尽到企业的社会责任。另外,自律是保证自己本身的一个持续发展,如果企业没有底线,不能做到自律,那么,企业本身就不会持续发展。
第三,充分发挥行业自律组织的作为。互联网金融发展的过程中,行业协会很多,而且内部组成也很复杂,有的是在政府的指导下,有的是纯粹的民间组织,有的在民政部或者省的民政局进行注册,甚至有些还没有注册,成立了各种各样的协会。在一个新兴行业发展的过程中,需要自律组织的产生并对其整个行业进行管理。但是,在互联网金融发展过程中,协会比较特殊,这些协会在现实当中是否能起到这样的作用?是否在发展过程中尽到了管理和维护这个行业的公平竞争?这是大家需要重新思考的。在一个新兴行业的发展初期是靠行业协会自律的作用,但是互联网金融发展好像有些出入,行业自律组织到底是什么样的组织?是否拥有行政权力?一个行业的自律组织没有行政权力,只有自愿申请入会、自愿成为会员,这个组织只能对会员进行管理,这个会员的章程是整个会员的共同意识自治并且没有行政权力。在现实中,这些协会是否真的起到了会员的共同意识自制,保证这个行业不出现“劣币驱逐良币”的现象?
第四,互联网金融的法治。2015年“两会”期间,我提交了有关互联网金融法治的路径议案,法治的路径比规范的路径的范围要窄,规范的路径里包括法治。亚里士多德曾说:“法治应包含两重意义:已制定的法律获得普遍的服从,而大家所服从的法律本身又应该是良好的法律。”实际上,在互联网金融发展的过程中,一些人并没有服从已制定的法律制度,而是在违背一些法律制度。人们期盼监管细则的出台,因为现有的法律制度不适合利用互联网技术在金融领域里的创新,并试图在原有的制度框架下,把不合适的制度修订为适应人们需要的良法。所以,我主要从两个方面来考虑法治,一方面,在创新过程中一定要服从现有的法律制度,并不是创新就可以违法。这样强调是因为很多创新的主体认为守法后就不能创新。事实上,没有法治框架约束的创新刚开始要付出很大的代价。改革开放,我们没有任何的法律制度,我们要创新,最后为创新付出的代价是昂贵的,甚至是生命的代价。现有的法律体系已基本成型,在现有的法律制度框架下是有法可依的。另一方面,对于那些在互联网金融发展中不合适的法律制度,可以向相关有权力的管理部门进行授权,在这种授权的框架下进行试点,然后进行创新。成功了我们就铺开,不成功我们就停止。良法之治就是要修订现有的法律制度中不适应利用互联网技术创新的某些制度。
第五,完善金融的监管制度。现有的监管制度是否适应互联网金融?实践证明,现有的监管制度不适应互联网金融。因为原有的金融监管制度监管的是金融机构本身,让其能够维持并持续性的运营,保持整个金融的稳定。而现有互联网金融机构的创新平台是非金融机构,非金融机构如果用原有监管金融机构的量化标准是不合适的。那么,怎么去改变原有监管的制度?这也是我们期盼监管细则出台的原因之一。新的监管制度要求它适应互联网金融创新过程中的法律关系和特点。它的监管更适合什么样的理论?一方面是行为监管理论。即从消费者的角度来监管实体运营的机构,从保护消费者的权益去监管机构。原有的监管理念是从保护金融机构本身稳定、持续运营和安全。现在行为监管的理念要换一个角度,从消费者权益保护的角度来监管金融机构,这是行为监管。另一方面是金融消费权益保护。金融消费权益保护实现的目的是实质公平、实质公正、实质平等。在现实中,我们是逆势法律行为,无论是存款还是贷款,这种形成的借贷合同都是逆势法律行为。这些都是平等主体之间的法律关系,但是现实中是不平等的。比如我们面对强大的金融机构,面临着复杂的金融产品,它们的结构非常复杂并且风险非常隐蔽,对一个非专业的普通消费者、普通的投资或者融资行为来说,是无法看到背后的风险。因为涉及的专业知识太深,结构太复杂并且风险太隐蔽。事实上从产品和主体的实力上看,我们都不是一个平等的法律关系。另外,监管的制度以及准入的制度,从法律层面也导致了不平等。所以,就是通过金融消费权益保护这种制度来纠偏,纠偏实质的不平等、实质的不正义,这就是消费权益保护的一个立法的理念。(本刊实习记者陈梦妮报道)


合作网站

新浪财经
新浪产权
万方数据
中国知网
中国科技部西南信息中心期刊数据库
金融界网
中山证券
中国资金管理网
价值中国
看看网
新三板资讯网
水工业网
国际财经时报网
ZCOM电子杂志
北京赫云信息技术有限公司

Copyright© IFMBJ.com IFMBJ.com.cn 2000-2009 All rights reserved
图文未经授权, 禁止转载.